Um filme soberbo. Relata a história verdadeira da equipa de investigação do Boston Globe (Spotlight) que investigou a pedofilia na igreja católica e que iniciou o problema com que o Vaticano teve (e ainda tem) de lidar. Os cardeais que encobrem os pedófilos, em vez de serem excomungados são recolocados em cargos no Vaticano. Que a igreja católica é uma instituição podre já a gente sabe, mas aqui podemos ver uma investigação da verdade com provas. Para além da história ser muito interessante o filme está realizado com um desassombro enorme. Há muito que não via um filme sem truques, em que o herói é mesmo a história e o elenco como um todo. Todos os elementos contam.
Um argumento fraquinho e um verdadeiro desperdício de meios. A baleia é tão assustadora como o Galo de Barcelos, as personagens são vazias. As cenas de acção são 2 ou 3 no filme todo e a densidade e intensidade psicológica estão ao nível dos Teletubbies. Blhác.
Não sei bem o que dizer deste filme. Penso que quem faz filmes sobre a América selvagem tem dificuldades em não ser seduzido pela beleza da mesma. O argumento é muito simples e talvez o filme assente todo em poesia metafórica. Talvez a ideia seja descrever visualmente uma história de sobrevivência e não em conteúdo. Não estabeleci empatia com a personagem do DiCaprio e curiosamente acabei por sentir mais empatia com o vilão, no sentido em que é uma personagem mais forte. Não obstante o filme é lindíssimo pela tal América selvagem que raramente vemos em filmes americanos. A fotografia é soberba, por isso Óscar já para a fotografia. A realização é de uma mestria sem contestação, mas o filme acaba por ser mais um exercício de filmar com uma beleza extraordinária uma história, do que a própria história. Não sei se o contrário faria o filme ser melhor. Mas a poesia crua do que vi já me bastou. Digamos que o Terrence Malick também deve ter gostado do filme porque a forma de filmar é decalcada da sua. 
E ao quarto livro voltou de novo a fazer-se luz. O melhor escritor português da actualidade (ou o melhor artesão de palavras que é, no fundo, o que ele é) baixou o tom (Para Onde Vão os Guarda-chuvas continha demasiadas ideias e tornava-se cansativo) e voltou a produzir uma história tão pungente como A Boneca de Kokoschka. 
Este filme tem mesmo de ser visto. Acho que o cidadão comum deve de acordar para a vida. Saí do cinema com o coração a palpitar. Fora o tema, que nos diz respeito a todos nós, a realização é astuta, o argumento está muito bem adaptado e os laivos de comédia são bem recebidos para tratar um tema tão difícil. A interpretação do Christian Bale é magistral. 
Tinha muita expectativa em ver o filme. Acho o desempenho dos actores excelente e a cenografia é magnífica é como se o filme em si fosse uma pintura e há ali uma evidente inspiração no Ingmar Bergman. Não esperava não gostar da Lili. Não consegui simpatizar com o personagem que era algo egoísta relativamente à pessoa que lhe dava tudo. Apaixonei-me, por isso, pela personagem da esposa ou talvez pelo amor que a esposa nutria por ele. Penso que isso é o mais bonito do filme, no fim de contas. Também o facto de lutarmos por aquilo que sonhamos para nós não importa o custo, mas a abnegação em nome daqueles que amamos (talvez por ser uma qualidade que tende a desaparecer) acaba por destacar-se.
Sempre que olhava para este livro tinha uma vontade enorme de o comprar e assim fiz. Prometia mistério e suspense e como é um êxito de vendas não deveria falhar. Pois bem, foi um livro estranho de ler. Em primeiro lugar nenhuma das personagens recebeu a minha empatia. A personagem principal então é, aos meus olhos, deprimente e outros não derivam muito no espectro de sentimentos negativos. A escrita não é das mais apaixonantes, acho uma escrita de "gaja" (se fosse feminina estava muito bem). A história já sabemos intuitivamente como vai acabar muito antes do final do livro, o que nos falta são os detalhes. É o «porquê» que nos faz ir até ao final do livro com alguma avidez. É, portanto, um livro para coscuvilheiros. Foi esse meu lado voyerístico que me fez correr para o final. Acho que o sucesso do livro reside nisso. A autora sabe gerar uma boa coscuvilhice. 
Depois da decepção que foi ver os episódios I, II e III da saga (que só agradaram a quem gosta de jogos de vídeo) eis que a estrutura dramática da trilogia estreada em 1977 volta a estar presente e o filme roda ancorado em personagens e não em efeitos especiais. Não é uma maravilha da sétima arte e não poderá causar o efeito surpresa que causou há quase 40 anos atrás, mas está muito bem feito, garante o entretenimento e faz desejar o próximo capítulo.
Estava super entusiasmado para ver o novo filme de Paolo Sorrentino. Depois de «A Grande Beleza» pensei que os filmes estariam carregados daquele existencialismo mágico. Enganei-me. Este filme é existencialista, mas ao velho estilo do cinema independente europeu (apesar dos actores americanos) lento, denso, interior, pastoso. Tenho de qualquer forma que dar os parabéns ao Harvey Keitel e ao Michael Caine que defendem ferozmente e à letra o que lhes foi dado. O filme acaba por não resultar. É muito 1970. Se calhar até era esse o objectivo criar um peça anacrónica que é ela mesma o reflexo da mensagem de dois homens em fim de vida a braços com o passado. Não sei, mas não me rendi.
Não tinha visto o primeiro (que me disseram ser ainda melhor) e gostei bastante. O meu grande (GRANDE) problema foi ter visto uma versão dobrada em português e a dobragem da Rita Pereira (contra quem não tenho absolutamente nada contra) é mesmo muito má. Não sei como é que deixaram passar aquilo. Todos temos momentos maus, mas com certeza que havia um director a tomar conta da dobragem ou não? Ás vezes eu era retirado do filme por causa da inadequação da voz ao personagem. O filme em si é divertido e fez-me rir, mas para a coisa correr mesmo bem, vão ver o original please.
